В 2023 году научно-исследовательская работа развернулась по направлениям: 1. репрезентации аргументации; 2. оценки аргументов; 3. поиска и отбора решений спора и его автоматизация; 4. предъявления аргументов; 5. модификации агентных профилей. Хорошиерезультаты, полученные в новом направлении 6. автоматизации поиска и отбора решений спора позволили, как и планировалось, рассматривать его в качестве практической реализации результатов исследований, полученных в направлениях 1, 2 и 3.
Уточнены связи между упорядочением отношением атаки подмножеств аргументов в позициях агентов спора и установлением исходов и отбором решений с учетом отдельных структурированных аргументов. Работу алгоритма поиска и отбора решений споров предложено разделить на два режима – поиска исходов как обоснованных приемлемых аргументов, и уточняющий отбор решений применительно к видам споров. Выявлен ряд особенностей программного обеспечения для визуализации и репрезентации.Сформулированы рекомендации при выборе ПО для решения практических научно-учебных задач. Предложено идентифицировать решения единичных смешанных споров с предпочтительным расширением множества аргументов спора, алгоритм автоматизирован применительно к единичным смешанным спорам. впервые был разработан метод автоматизированного представления диалоговойаргументации на языке OWL, обеспечивающий разрешение споров с помощью автоматического логического вывода, основанный наабстрактных аргументационных фреймворках https://www.w3.org/TR/owl-ref/ с доверительной семантикой расширений. Создан алгоритм генерации OWL-представления спора на языке Python с использованием библиотеки Owlready2 и механизма автоматическогологического вывода Pellet, имеющий в качестве входных данных наборы аргументов и отношения атаки (прототипhttps://github.com/ldrbmrtv/computational_argumentation_dung). Для валидации предложенного метода был размечен открытый корпуснаучных рецензий, сформированный по данным издательства MDPI, создан репозиторий разметокhttps://github.com/ldrbmrtv/ReviewArgumentationFramework.
Предложено два решения задачи объективации дискуссии путем мета-аргументации через оценивание состоятельности аргументов ипутем достраивания пар аргументов, атакующих один другой. На основе понятия условной вероятности семантически и синтаксически охарактеризована логика не-выводимости, что составляет теоретический фундамент для обобщений понятия логической (условной)вероятности. Предложен аналог рациональной монотонности для формальной системы аргументативного следования. Разработан подход, позволяющий средствами истинностно-функциональной семантики формализовать специфические черты различных способовинтерпретации условных высказываний в составе аргументов. Обобщено понятие “аргумента” для моделирования структурированнойаргументации при помощи непрямых аргументов. Классифицированы наборы ситуаций, отражающие комбинации вариантов окказиональных пресуппозиций. Были выявлены паттерны, зависящие от целей сторон в споре, связанные со статусом инициативной стороны, и предложены понятия прагматической пресуппозиции спора для выражения представления о причинных связях и агентностии метадискурсивного спора, в котором стороны преследуют косвенные цели. Получен вывод о том, что оценка аргументов с агентнымисхемами аргументации, таких как аргументы, ссылающиеся на авторитет или экспертное мнение, на распространенные мнения илидействия, а также аргументы к человеку, носит обратно-риторический характер, и зависит от того, каким образом их адресаты трактуюткогнитивный и нравственный профиль автора.
Выявлены формально-логические особенности схем аргументации для аргументов без кондиционалов на примере визуальныхаргументов, ключевой из которых является их динамический характер – наличие перехода от одной информации к другой, напоминающий переход от посылок к заключению. Дана функциональная интерпретация мультимодального аргумента и обоснована неприемлемость сведения части мультимодальных аргументов с перформативным характером довода к их пропозициональному содержанию. Предложен и апробирован тест на мультимодальность, позволяющий формулировать новые прикладные инструментов анализа и оценки аргументации. Отброшена гипотеза о наличии специфических особенностей аргументации в когнитивной психотерапии. Проведена граница между когнитивно-дефицитными аберрациями мышления, когнитивными искажениями и ошибкамирассуждений, предложены подходы к построению модели аргументативного диалога между терапевтом и клиентом в рамках сессиикогнитивной терапии.
Продолжена поддержка веб-ресурсов о проекте argumentation.ru и argumentation.tilda.ws . По результатам исследований прочитананаучная лекция «Рождается ли в споре истина? или Введение в философию аргументации» на платформе Сигнумhttps://www.youtube.com/watch?v=6pIiupygu2U.
Проведено две секции по проекту в рамках двух международных конференций. Результаты исследований изложены в 20 докладах на конференциях, в 21 публикации по проекту, в т.ч. в 5 опубликованных в 2023 г. статьях и 7 рукописях статей, принятых к публикации в 2024 году в журналах, индексируемых в WoS, Scopus, RSCI, а также в 12 статьях в материалах конференций, 1 обзоре секции по проекту(принят в печать в 2024 г.).

Запланированные результаты получены по всем пяти направлениям исследования: 1. репрезентация аргументации; 2. оценка аргументов; 3. поиск и отбора решений спора; 4. предъявление аргументов; 5. модификация агентных профилей. Выявлены перспективы создания унифицированной репрезентации аргументации на логической и логико-аргументативной платформах; создан и апробирован трех-этапный алгоритм поиска и отбора решений спора и методологический аппарат его практического применения. В развитие чисто логической репрезентации аргументации разработаны два подхода. Первый основан на семантической экспликации отношения аргументативного подтверждения «по модулю», «рассуждения по модулю». Через использование понятия логической вероятности он позволяет вместо стандартной оценки следования как корректного или некорректного применить более гибкую оценку «корректно в определенной степени», и моделирует сразу несколько вариантов экспликации немонотонности (модифицируемости) аргументативного следования. Второй состоит в репрезентация критической аргументации на основе спектра логических отношений, фиксирующих ту или иную степень семантической оппозиции между высказываниями: противоположности, противоречия и подпротивоположности, для чего разработана трехзначная логика, формализующая отношение подпротивоположности между условными высказываниями с противоречивыми консеквентами. Предложен новый вид скептической семантики аргументации — семантика короткого цикла (shortcircuit) для интерпретации предвзятых рассуждений, когда последовательность изложения аргументов в аргументативном споре имеет значение и ожидается, что только первый представленный аргумент будет рассмотрен, первая критика этого аргумента и непосредственная защита. Разработана унифицированная аргументативная схема абдукции, отражающая основные ее черты: нелинейность, сохранение незнания, интеррогативную природу заключения. Вариативный характер этой схемы позволяет модифицировать списки критических вопросов для оценки аргументов в зависимости от типа связи внутри нее и вида импликации. Обнаружены характерные для аргумента риторические отношения в русскоязычном Ru-RSTreebank и англоязычном GUM корпусах текстов, размеченных средствами теории риторических структур. Эксплицирующие аргументацию риторические отношения неодинаковы в русском и английском языках, поэтому внедрение характерных для аргумента риторических отношений в разметку потребует разных решений для этих языков. Выявлена низкая эффективность действующего трехчастного стандарта оценивания предъявленных аргументов – обнаружить, определить и оценить, возникающая из-за того, что обнаружение предполагает знание строения аргумента и сознательную имплементацию его схемы говорящим. Предложено модифицировать механизм оценки и идентифицировать аргументы в перфомативном ключе в эпистемическом и иллокутивном горизонтах, атрибутирующем не схемы аргументов, а знания или мнения. Создана новая классификация споров, включающая 5 видов: декларативный, спор о мнениях спор о действиях, тертиарный спор, спор о статусе, построена система DEAPS оценки результатов спора, включающая 5 независимых шкал; определены понятия прямой и косвенной цели спора, а также тематического и нетематического споров; разработана система взаимосвязи оценок спора по представленным шкалам. Классифицированы способы опровержения желаний оппонента, используемых им в качестве доводов в споре по поводу действий в сильном и в слабом смысле, нацеленную на ревизию желаний или ссылок на желания оппонентом, соответственно. Разработаны методы моделирования атак при помощи нефактичных доводов в практических спорах по поводу действий, что позволяет порождать эффективные способы защиты от таких атак в споре. Показано, что некогнитивная интерпретация установок желания, предписывания, позволения и запрещения, а также родственных не является состоятельной в ряде случаев и редуцируется к когнитивным. Для моделирования модификаций агентных профилей доработана система интуиционистской эпистемической логики публичного анонсирования IEL с модальным оператором знания К, интерпретируемым как «проверено, что формула верна интуиционистски». Предложена аксиоматизация в стиле Гильберта и семантика в стиле Крипке, доказана полнота и корректность систем. Для моделирования динамики таких модификаций предложен метод возведения семантических игр на модели к играм на доказуемость с помощью метода дизъюнктивных стратегий. Выявлена систематическая связь между играми на истинность и на доказуемость, это позволяет создавать аналитические исчисления без сечения для широкого ряда логик. Результаты представлены в 16 публикациях, включая статьи и монографию, в т.ч. 5 статей – в изданиях, индексируемых WoS и Scopus, из них 2 – в изданиях Q1; доложены в 21 докладе на международных и всероссийских конференциях. Организованы секции по проекту: Argumentation Logic в рамках 7 Конгресса Универсальной логики (апрель 2022, Греция), и Международной конференции "Смысл и смыслообразование" (июнь 2022, Санкт-Петербург). Созданы и поддерживаются информационные ресурсы о проекте http://argumentation.tilda.ws/, http://argumentation.ru/. Исходя из полученных результатов, определены перспективные направления дальнейший исследований: создание унифицированных репрезентаций аргументации на лингвистической и информационно-технологической платформах, уточнение связей между репрезентационными платформами; развитие чисто логических репрезентаций аргументации на основе многосортных отношений с целью создания формальных онтологий на их основе; доработка алгоритма поиска и отбора решений спора и методологического аппарата его практического применения с учетом новых классификаций споров, а также его цифровизация, для которой намечено две возможные перспективы, нейро-сетевая и формально-онтологическая.

В 2021 году коллектив осуществлял исследования по пяти направлениям проекта: 1. репрезентация аргументации; 2. оценкааргументов; 3. поиск и отбор решений спора; 4. предъявление аргументов; 5. модификация агентных профилей. В целом планисследований 2021 года выполнен, запланированные результаты получены. Исследования по направлениям 1-3 вступили взавершающую фазу, став техническим основанием для перехода в основную фазу исследований по направлениям 4 и 5.
Создан трех-этапный алгоритм оценки, поиска (категоризации) и отбора (агрегации) решений аргументативных споров,предложено два режима его работы – на множествах интерпретируемых и неинтерпретируемых аргументов. Основойрепрезентации спора выступают разработанные минимальная и классическая системы логики аргументации, оценка аргументов,поиск и отбор решений носят локальный и супер-локальный характер. Выявлены ограничения применения данного алгоритма приинтерпретации решений спора. Алгоритм может быть использован в цифровых приложениях для анализа аргументации.Альтернативный подход к репрезентации и оценке аргументов развивается в русле формального моделирования так называемыхаргументативных рассуждений (подтверждения) «по модулю», позволяющего моделировать логически корректные и некорректныеформы умозаключений. На основе коннексивной контр-классической логики созданы две формальных экспликации логикиаргументации, выражающие два отношения атаки: критики тезиса и критики формы, и позволяющие избежать некоторых контр-интуитивных свойств коннексивной импликации. Получена семантическая и теоретико-доказательная характеризация отношенияатаки. Для моделирования модификации агентных профилей построена логика с ослабленными эпистемическими операторами сэкспликацией четырех слабых установок, отражающих возможности принятия всех или некоторых следствий ослаблений позицийагентов. Семантическая интерпретация дана на структуре возможных миров с неразвёрнутыми в миры наборами предложений.Получены четыре шкалы оценок спора: эспистемическая, акциональная, интеракциональная и публичная. Решение спорафиксируется как достижение минимальной и максимальной неподвижной точки по одной или нескольким из названных шкал.Выявлена специфика нетематического спора о повестке, описаны восемь стратегий их поведения и сопряжённые с ними риски.Модели модификации агентных профилей участников моральных споров, где приводятся аргументы, отсылающие к когнитивным(знания и мнения) и некогнитивным (желания, намерения) чувствительны к интерпретации их содержания сугубо в руслекогнитивных либо в смешанном русле и тех и других состояний. Из трех влиятельных современных моделей модификации - АСАмодель абстрактных структур аргументации П. Дунга, VAF ценностная модель аргументации Т. Бенч-Капона и BDI-модель М.Братмана, последняя обладает наибольшими выразительными возможностями для установления приемлемости аргументов,трактуемых в смешанном русле. Показано, что решения одного и того спора будут отличаться, в зависимости от того, в каком руслеи посредством какой из этих моделей интерпретированы аргументы.
Представлена логическая экспликация обновления эпистемического профиля агента спора средствами интуиционистскойэпистемической и доксастической логик: IEL для эпистемической логики и IEL— для доксастической логики из-за их трактовкипонятия знания и убеждения в контексте интуиционизма. Установлена логическая форма действия, направленного агентом на себя сцелью само-убеждения и осуществленного с приложением нулевого или ненулевого усилия, т.е. контингентно или намеренно.Предложены понятия агентных домена и профиля, позволяющие описывать средствами логики действий поступки агентов,оканчивающиеся одним и тем же результатом, но имеющие разные намерения. Выявлены неспецифические пререквизиты само-убеждающего воздействия, дана их формальная экспликация.
Для лингвистического моделирования предъявления аргументов предложено трактовать риторические отношения в духе явления«дально-действия» (tele-scoping), когда именная группа с семантикой всеобщности может связывать местоимение в следующемпредложении. В случаях «дальнодействия» предложено выделять операцию, сохраняющую означивание таких переменных изпредыдущего фрагмента дискурса, а в прочих случаях предлагается считать, что применяется операция, «забывающая» значениятаких вре́менных переменных. Д ана формализация этих операций. В русскоязычном аргументативном дискурсе выявлено двегруппы риторических отношений. Первая включает Обоснование, Свидетельство, Антитезис, Результат, Противопоставление, Решение, Причина, Уступку, Обстоятельство, которые способны маркировать наличие аргумента в тексте, указывая на признакиаргументативности отношений между дискурсивными единицами, находящимися вне аргумента. Вторая группа включает Детализацию, Соединение и Последовательность, которые могут обладать аргументативными характеристиками только в структуреаргумента и менять характеристику за его пределами.
Проведено разграничение между аргументативным и не-аргументативным использованием абдукции как порождения гипотез вусловиях нехватки или недостоверности информации. Предложено считать абдуктивным аргументом правдоподобноерассуждение, сохраняющей агентный статус незнания информации.
Разработана новая аргументативная схема аргумента к беспомощности, относящаяся к области практической аргументации.Предложен ряд критических вопросов для проверки обоснованности аргументов по данной схеме. Продемонстрированывозможности агрегирования моноагентных убеждений в групповые убеждения при помощи мультипликации практик аргументациио действиях в публичных делиберативных дискуссиях на примере споров в соцсетях по актуальным вопросам вакцинации,карантинных ограничений, экологии и т.п.
Поддерживаются веб-сайт проекта https://argumentation.tilda.ws/ и https://argumentation.ru. Результаты доложены в 37выступлениях на 15 научных мероприятиях и в 25 публикациях, в т.ч. 9 статьях в научных журналах, включая 6статей в журналах, индексируемых WoS и Scopus. Планы по выступлениям и публикациям перевыполнены.

План работ 2020 г., в целом, выполнен, планируемые результаты, в основном, получены по всем пяти направлениям: репрезентации аргументации, оценка аргументов, отбора решений спора, предъявления аргументов и модификации агентных профилей. В 2020 г. были созданы аналитические обзоры, базовые формализмы и основы механизмов их применения для созданий комплексной теории поиска и отбора решений спора. В рамках решения задачи создания унифицированного формального представления аргументативного спора были систематизированы современные результаты в области формальных подходов к репрезентации аргументации на основе двух критериев: абстрактное понимание и качественная оценка аргументов. Выделено три основных взгляда на аргумент: выводной, диалогический и абстрактный, отличающиеся методами репрезентации и критериями оценки. В рамках создания алгоритма поиска решений спора для отбрасывания непригодных аргументов предложено понятие ложного аргумента как сильно непригодного по максимальному количеству критериев пригодности для каждого из трех взглядов на аргументы. Продемонстрировано, что понятие ложного аргумента актуально для диалогического аргумента в целях эффективного завершения спора с непустым решением. Создан аналитический обзор исследований в области репрезентации аргументов посредством схем аргументации, предложено понятие базовых схем аргументации, в частности, абдуктивной схемы, и сформулированы ее отличительные характеристики от прочих схем. Уточнены схемы аргументации для репрезентации двух правдоподобных аргументов, аргумента к незнанию и аргумента от тишины, группы критических вопросов к ним, посредством которых осуществляется их проверка и отбрасывание непригодных аргументов. В рамках создания комплексной методологии обобщенной би-компонентной семантической оценки аргументов построена формальная модель модифицируемой аргументации, позволяющая варьировать ее оценку. Построена аксиоматизирована полу-коннексивная логика с импликацией аргументативного типа. Предложена логика «случайной импликации» для оценки аргументов, основанных на причинных оношениях. Предложена концепция семантического каркаса формальных моделей аргументации в рамках процедурной трактовки значения, включающая определения неподвижных точек спора: минимальной, внутренней и максимальной. Даны определения разрешимости, частичной разрешимости и неразрешимости спора, позволяющие выразить взаимосвязь между результатами спора в различных аспектах его оценок. Сделан вывод о том, что неподвижная точка как логический концепт является основанием метафоры вычислительной процедуры или «процессинга», которая остаётся ведущей в нашем понимании аргументативных взаимодействий. В ходе разработки теоретико-модельного семантического формализма для базовых бинарных отношений аргументов выделены две возможные трактовки риторических отношений в дискурсе с точки зрения их формализации: в одном случае отношения трактуются так, как в SDRT Н. Эшера и А. Ласкаридес, т. е. как предикаты, приписываемые парам дискурсивных референтов; в другом — как операции, а не единицы, т. е. подобно операциям обновления в динамических семантиках. В последнем случае различные риторические отношения (из группы «прагматических», ответственных за структурирование текста) можно рассматривать как различные способы, какими фрагмент дискурса вносит своё содержание в общее информационное состояние слушающего. Такая трактовка позволяет заменить эксплицитное приписывание отношений в семантическом представлении текста различиями в типах обновления, связывающих фрагменты дискурса (ср., например, ассертивное vs. неассертивное обновление в анализе эвиденциальных конструкций у С. Мюррей). Предполагается, что таким образом можно более прямо, чем в рамках SDRT, объяснить роль риторической структуры в поведении пресуппозиции и анафоры, поскольку важной функцией операций обновления является обеспечение анафорических отношений. Не нашла подтверждения гипотеза о возможности совместить семантический анализ аргументации на Дунговых структурах с ее семантическим анализом на основе теории риторических структур. В ходе исследования трех корпусов аргументативных схем и их аппарата было установлено, что аргументативные схемы отражают наиболее общие типы рассуждений-аргументов. Была систематизирована классификация схем аргументации и предложено решение вопроса базовых (условное название) схем. В процессе создания классификации действий агентов в споре, характеризующих прагма-риторическое поведение агентов и изучения неспецифических для убеждающего взаимодействия агентов действия извинения и прощения было установлено, что так наз. перформативные подходы к прощению не используют фундаментальные для теории речевых актов понятия, и допускают номинальное обращение с ее основными терминами. Средствами логики действий и пропозициональной динамической логики показана невозможность синтетического подхода к прощению, объединяющему его комиссивную и декларативную составляющие. Показано, что интерпретация прощения как многоуровневого процесса принятия решения агентом позволяет развести отказ прощать как таковой и уклонение от прощения даже в тех случаях, когда и то и другое выражаются в не-действиии агента, его молчании. Проведено качественное исследование поведения в спорах представителей трёх поколений (выделенных по критериям теории поколений), которое позволило описать типы их поведения в споре в критической ситуации. В результате исследования двух форм презентации аргументации (мотивированная и нейтральная) было показано, что на индивидуальном уровне заинтересованность агента затрудняет для него поиск и обретение истины, на коллективном уровне такой интерес способствует нахождения истины в результате противоборства мотивированных сторон. В ходе исследований по проекту подтвердилась перспективность организации работ в подгруппах, состоящих из ведущего и молодых ученых. По итогам обсуждения полученных в 2020 результатов члены коллектива проекта совместно с локальными организаторами конференции пришли к выводу о необходимости усилить работу по популяризации исследований аргументации, что будет продолжено посредством организации семинаров по проекту в региональных университетах. Результаты опубликованы (приняты к публикации в 2021 г.) в 10 статьях в рецензируемых изданиях, включая 5 – в изданиях, индексируемых базах данных WoS и Scopus, доложены на специальной сессии по проекту в рамках конференции Homo Loquens (Калининград, БФУ им. И. Канта, декабрь 2020). Подана и принята заявка на проведении специальной секции в рамках международного Конгресса универсальной логики UNILOG 2021 ‘Trends in argumentation logic’. Создан информационный ресурс о проекте http://argumentation.tilda.ws/.